Efímera es una colección de 889 anotaciones personales de duración efímera, temática diversa y carácter incompleto.

Elías

Discrepo.

En primer lugar, la mayoría de la propaganda antisemita se basaba en mentiras puras y duras, como que los judíos eran inferiores genéticamente o que se comían a los niños.

Las caricaturas de ahora (que coincido en que son muy desafortunadas e inoportunas, y lo peor de todo, que no tienen gracia) relacionan una creencia, el Islam, con lo que llevamos varios años sufriendo en Europa (en España, v. gr.), es decir, que se mate a la gente a golpe de bombas basándose en esa creencia. Aunque la relación Islam-terrorismo es muy simplista e injusta para la mayoría de los creyentes, yo comprendo que haya quien se exprese de esa manera. También hay mucha gente que dice “los americanos son unos incultos imperialistas que invaden países y matan a población civil”, cuando en realidad nos deberíamos referir sólo a una parte de su población. ¿Habría que prohibir este tipo de frases?

¿Se escribieron muchos posts atacando eso de la obra “Me cago en Dios”? ¿Aquí, en Efímera, por ejemplo?

Un saludo.

Juanjo

Hola Elías

La propaganda nazi se basaba en mentiras; pero, repito, ¿que hay de verdad en convertir a Mahoma en un terrorista?

Sobre la obra que comentas, no la conozco; pero no estoy diciendo que haya religiones que merezcan un respeto especial y otras no: el Vaticano se ha manifestado sobre el asunto de una manera clara.

Un saludo.

Maldemus

Yo estoy de acuerdo contigo, Juanjo: Si Londres es atacado por terroristas, Londres es atacado por terroristas, no por todo el que es musulmán. Si Madrid es atacado por terroristas, Madrid es atacado por terroristas, no por todo el que es musulmán. Y si los etarras ponen bombas, los etarras ponen bombas, no ponen bombas todo el que ha nacido en El País Vasco.

Yo llamo fascismo (a lo mejor no es la palabra adecuada) a la ideología que borra la responsabilidad exclusivamente individual de crímenes y acciones terroristas y la extiende arbitrariamente sobre toda una cultura y todo un pueblo.

frank

creo que el papa y bush han sido miles de veces ridiculizados, probablemente tengan los mismos derechos que mahoma

Maldemus

Hombre, si consideras a Bush un profeta religioso… :)

Elías

Pues hombre, Maldemus, Bush no es un profeta religioso. Pero, ya puestos, más derecho al honor tendrá una persona viva que un profeta religioso que lleva siglos muerto, digo yo.

Juanjo: Mahoma no fue terrorista en el sentido que damos al término, como tampoco llamaríamos terroristas a los cruzados. Pero Mahoma sí incitó a la guerra santa contra el infiel (y antes que alguien me invite a leerme el Corán, que sepa que ya lo hice hace años). Y en el S XXI que acabamos de empezar, son miles de personas las que han muerto al grito de Alá u akbar. El profeta es el símbolo más claro del Islam.

Es tan simplista y tan generalizador como sacar una viñeta con la bandera de EEUU manchada de sangre, pero yo no creo que hubiera que prohibirlo. Ni, por supuesto, liar la que han liado.

Es decir, el problema aquí no es que un danés haya hecho un dibujo de mal gusto y ofensivo. Eso pasa todos los días. El problema es que tenemos que decir a los radicales que esas cosas no se arreglan quemando embajadas, amenazando y matando gente, sino por la vía pacífica.

Saludos.

Maldemus

Yo no estaría tan orgulloso de los logros de nuestra civilización occidental (Auswitch, por poner un ejemplo) en comparación con la de los bárbaros.

David

Aquí hay un tema de examen de ética: la Ley no agota lo justo, lo conveniente o aquello que es deber moral, que es aquello que fundamenta la “libertad de expresión”.

El positivismo es la mentalidad que considera la Ley como línea demarcadora entre lo que puedo hacer y lo que no puedo hacer. Pero pensemos bien su máxima: si la Ley es quien fija los límites, y no la propia conciencia del individuo, entonces NO existe la “libertad de expresión” porque ésta se fundamenta en la noción de Autonomia. En la interiorización de los limites consiste la primacía de la cultura occidental ( Kant: no hay un Kant árabe. Su concepción de la autonomía de la voluntad define la modernidad=nuestra baza frente al Islam). ¿ Que es la Ilustración? Ahí está definida Europa, no en la arbitrariedad.

Para mi toda esta caterva de ideólogos que vive y piensa arbitrariamente bajo el escudo de la “libertad de expresión” no se distingue nada del bruto ni del fanático. Cambia sólo los contenidos: mismos perros, distintos collares. Unos siguen la ley del Al-coran, otros lo códigos legales.

¿O es que los cavernícolas no podían también libremente expresarse?

No se olvide algo: la libertad religiosa viene de la mano de la libertad de conciencia, porque aquello primero es uno de sus contenidos esenciales. Respetar las creencias religiosas=respetar la conciencia ajena. Así es como debería pensarse en Europa.

Juan

Si bien considero que las viñetas son ofensivas, la reaccion del mundo islamico me parece totalmente desproporcionada, no se pueden justificar actos de barbarie vengan de donde vengan…

Lo que esta pasando desapercibido es que la UE, como tal no existe, aqui mas que nunca demuestra ser un instrumento con un fin maramente mercantilista.
Donde esta el apoyo de la UE ante el ataque a un estado miembro?, que sepa yo la Comision esta manteniendo una postura mas bien discreta, y pocos paises europeos han dado muestras de solidaridad a Dinamarca, cuyos ciudadanos no creo merezcan actos de agresion, amenazas y boicots varios.

Me ha hecho gracia oir el otro dia que en los Carrefour (empresa francesa) de El Cairo, habian carteles anunciando que no se venderian productos danenes, vamos, capitalismo total, que es lo que importa hoy en dia, cada vez entiendo menos que se pretende conseguir finalmente con la UE, salvo que algunos hagan pasta a costa del dinero de todos.

Juanjo

Elías, yo creo que tan guerra santa es la de los musulmanes como la de los cruzados; creo que es injusto definir por su violencia a los musulmanes cuando pensamos en la historia de Occidente (como dice más arriba Maldemus). ¿Qué pensaría el coronel Kurtz?

Juan, no he justificado actos de barbarie; me interesaba más el asunto de la «libertad de expresión», de si es posible entender a los otros, etc…

willy

David, me ha encantado tu comentario, sin embargo no comparto el último punto sobre el respeto a las creencias religiosas. Si toda actividad pública de los hombres está sometida a la posibilidad de opinar sobre ella, ¿por qué iba a estar la religión fuera del campo de las opiniones? ¿por qué un chiste relacionando a bush con el terrorismo es humor y otro que relacione a mahoma con el terrorismo es una afrenta gravísima? ¿por qué los guiñoles del canal plus son humor inteligente y estas viñetas son un agravio? No veo porqué la religión debe estar al margen de la crítica, la sátira, el sarcasmo o la ironía.

amio cajander

Acabo de leer el post y hasta me habian entrado ganas de decir algo… pero creo que llego tarde al debate…

uno por uno todos los comentarios me han convencido de cada una de las tesis y de sus contrarias

es muy dura la esquizofrenia y la falta de caracter

voy a dibujar un par de caricaturas y despues supongo que me sentiré ofendido y me pedire disculpas oficiales. (afortunadamente embajadas no hay donde yo vivo y lo unico que habia de acuerdo en todos los comentarios es que eso no era el camino… o no?)

Ferrán

Respondiendo a David:

Además de la “Metafísica de las Costumbres”, conviene haber leído también “Hacia la Paz Perpetua”. En éste último se condensa la filosofía del derecho de Kant: la Ley como límite no transgredible. Esta interiorización es la que nos hace socialmente aptos para la convivencia. Dentro de la ley, todo es posible. Fuera de ella, todo es reprobable. Y esto no es determinismo porque 1) la ley se modifica constantemente adaptándose a las creencias y uso sociales compartidos y 2) no todo lo legal es obligatorio, simplemente es legal (puede hacerse). La arbitrariedad es precisamente eso: la ausencia de ley, la inexistencia de una norma socialmente aceptada que permita delimitar lo justo de lo injusto.

David

Ferrán:

La Ley no es una cáscara formal que pueda rellenarse después a libre albedrío. La noción formalista de Ley en Kant no es del todo cierta: remite a una universalidad que cada individuo puede construir él sólo, sin necesidad de que se le dicte del exterior. Pero esta universalidad tiene que verse luego puesta en lo concreto, con lo cual el juicio sobre la justicia o no de la ley queda en suspenso ( no es que no exista en él). Esto es importante porque entonces “cualquier cosa” no puede ser ley aunque se presente así nominalmente: tiene que ser universalizable en lo concreto.

El recurso a la legalidad en su sentido formal no lleva a ninguna parte. Qué crees, los nazis también cumplían con sus “leyes”.También los faraones.

David

Willy:

Valls Plana comenta en un estudio sobre la Fenomenología, que es su tesis doctoral, que uno de los puntos de vista más modernos de la obra es concebir
la evolución del desarrollo de la conciencia como un movimiento inmanente que no hace falta forzar desde fuera ni violentarla para hacerla progresar. Como todo lo que está vivo, crece desde la acción de su propia actividad y experiencia.

Más bien lo contrario: cuando se quiere hacer crecer a la conciencia violentamente desde el exterior lo que hacemos es invitarla a cerrarse sobre sí misma, y perseverar tercamente en sus posiciones.

Pues el tema de la religión y , en general, la diferencias culturales es perfecto para ejemplarizar que postura debe entenderse concorde al concepto de la modernidad. Nadie le pone cortapisas a las opiniones sobre la religión, pero lo que no podemos hacer es reírnos de la conciencia religiosa de nadie porque no vale nada más que para romper con ella.

Aranguren habla de “kairoi”, de que cada cosa tiene su tiempo, su “kairos”. Dice, “la perfección ( en sentido ético y en general) ha de lograse al hilo del tiempo, sin adelantarse”.... refiriéndose a que cada edad (que es
extrapolable a cada cultura) tiene un punto en tránsito desde donde viene y hacia donde va. Es desde este punto en tránsito desde donde podemos dialogar
u opinar con el creyente musulmán, judío o cristiano.

Pues bien, para un creyente musulmán su kairos no consiste en mofarse de Mahoma. Así no buscamos dialogar con él sobre cuestiones religiosas sino
enfrentarnos simplemente a él, romper el diálogo con él=que ha buscado la prensa danesa (alimentar un conflicto entre culturas para favorecer el clima
de crispación internacional. Surge esto con el tema ahora de Irán).

Juanjo

¡Genial David!

Insignificante

Partiendo del supuesto de que deba existir un límite para la libertad de expresión, el problema estaría en dónde fijar este límite. Por un lado, hay que respetar el derecho al honor y la libertad de conciencia del otro; por otra parte, a veces es necesario, incluso sano, que en una sociedad avanzada exista un cierto grado de “iconoclastia”, que permita la ruptura de tabúes y la crítica de determinados dogmas. Cada persona, cada colectivo, tiene una percepción de lo que es permisible y lo que no en función de su ideología, su sensibilidad, su educación, sus intereses… Se me ocurren varios ejemplos que ilustran la complejidad del asunto:

* La Vida de Brian. A muchos católicos esta película les pareció una burla intolerable de su religión. En algunos países creo que fue incluso censurada. A mi me parece una obra maestra del humor, una parodia inteligente, incluso necesaria, del hecho religioso.

* El famoso sketch de la COPE parodiando a los inmigrantes saltando la valla. A muchos oyentes de la cadena de radio les pareció gracioso, de hecho algunos pidieron que se repitiera su emisión. A mi me parece una burla sin gracia, insensible y cargada de desprecio hacia un grupo de personas inmersas en una realidad dramática. No creo que el chiste fuera defendible aludiendo a la libertad de expresión, como no los son los chistes homófobos o racistas.

* Las críticas a la SGAE vertidas en la difunta frikipedia. En este caso se utilizaba el humor para criticar una situación de abuso a mi entender bastante evidente. El sarcasmo como la única arma subversiva en manos del ciudadano frente a un abuso legalizado entraría, a mi juicio, dentro de la libertad de expresión. Los de la SGAE evidentemente, no opinan lo mismo, y consiguieron el cierre de la web llevando al autor a los tribunales.

Corremos el peligro de dejar que el límite lo marque en cada caso la capacidad de respuesta de los afectados. No es lo mismo la capacidad de reacción del colectivo de inmigrantes que la de la SGAE, por remitirme a los ejemplos de arriba. En el caso de las caricaturas de Mahoma, la reacción desproporcionada (las imágenes dan miedo) de una buena parte del mundo islámico no debería influenciarnos a la hora de decidir lo que es tolerable o no. En mi opinión, la caricatura de Mahoma con una bomba en el turbante no debía haberse publicado, no ya por la previsible reacción de los musulmanes, sino porque constituye una ofensa innecesaria e inútil, que en vez de aportar algo al debate sobre el terrorismo islámico, supone una interpretación del islam sesgada y cargada de prejuicio. Lo misma hubiera opinado sobre una imagen de jesucristo rodeado de niños en alusión a los casos de pederastia en la iglesia.

Frenadol

Yo no soy musulmán. Nada me prohibe representar gráficamente a Mahoma (del mismo modo que no se me puede prohibir comer carne de cerdo).

Otra cosa es difamar y humillar desde la prepotencia (para eso no hacen falta caricaturas) ni al profeta, ni al famosillo del corazón, ni a los leperos.

Y mucho menos hacerlo a mala fe (no pude resistirme al juego de palabras…).

el zurdo

Aquí os pongo un fragmento de un artículo mío publicado en RESUMEN LATINOAMERICANO en el 96:.

“Hace una década, cuando Irán sostenía una guerra desigual contra un Irak armado hasta los dientes y veía cómo trescientos peregrinos eran masacrados en La Meca por órdenes del déspota saudí bajo presión directa de Estados Unidos del suceso éste de La Meca ya olvidado, salvo por los musulmanes, y que, traducido a la órbita cristiana, supondría algo tan atroz como lo siguiente: imagínense una masacre de varios cientos de peregrinos simpatizantes de la Teología de la Liberación en plena plaza de San Pedro bajo la tranquila mirada del papa Wojtyla, un joven hindú de alma apátrida, postmoderna y arribista, quiso lograr el pelotazo como novelista con una obra escandalosa llamada «Versos satánicos» a mayor gloria del cosmopolitismo, el sionismo y la islamofobia occidentales. La golondrina de Rushdie podría haber hecho verano transcrita al cine e inaugurando un nuevo género de novelas y películas biodegradables mezcla de Fumanchú, «Las Mil y Una Noches» y las historias porno con iconografía nazi en las que se nos contaría, con pelos y señales, la vida secreta de los ayatollahs iraníes, la insondable perversidad de los revolucionarios islámicos y la justa y razonable defensa de los militares israelíes cuando machacan a culatazos a un niño árabe por tirarles una piedra. Afortunadamente, este cuento de la lechera elucubrado por Rushdie se fue a la más absoluta mierda apenas publicado el libro, cuando Jomeini, sin cortarse un pelo de la barba, lo condenó a muerte implicando en ello a todo buen creyente musulmán. ¿Sadismo, barbarie, violación de la libertad de expresión y de los derechos humanos o pedagogía de la buena, de la de antes de Lacan?: que sepamos, Rushdie continúa físicamente vivo aunque definitivamente muerto como autor de éxito y como agitador occidentalista, no ha habido película ni serie televisiva de su libro ni, desde luego, continuidad de otros autores cipayos por ese camino bueno, hubo un conato, usando la coartada feminista hillaryante, con la bengalí Taslima Nasreen pero la jeta marmórea de esta nueva trepa fue desenmascarada incluso por sus propios colaboradores y el affair ha tenido todavía menos relevancia que con Rushdie.
Tras estos dos fracasos propagandísticos, a Occidente le va quedando ya clara una cosa: con el Islam no se juega. Y Jomeini, con su gesto tan controvertido para los tartufos de la democracia formal, ha dejado una lección ejemplar para futuros insurgentes: a quienes viven en la burbuja de la realidad virtual sólo un buen susto, un buen toque, de la realidad real puede mermar su sensación de impunidad, inocularles un mínimum de responsabilidad y hacer que se lo piensen mejor una próxima vez a la hora de aberrar.”

Por otra parte, el amigo Elderly (ya viejo conocido de las polémicas efímeras del al menos, de las que me atañen) piensa que, dada la falta de sincronía entre la aparición de las caricaturas y el cabreo en los andurriales islámicos, esto puede ser una maniobra atizada por la CIA y (tal vez) el Mossad con agentes provocadores para obligar a Europa a abandonar su actitud medio neutral y verse obligada a implicarse junto al eje USA/UK en una posible cruzada contra Irán.
También me señaló que el director de la publicación danesa es un ultraderechista neoliberal con profundas fobias al ya casi fósil modelo escandinavo de Estado del Bienestar y que ha reciclado su anticomunismo de otrora en antiislamismo. La mala baba de esas caricaturas tendría más que ver, conceptualmente, con algún chiste de Alfonso Ussía sobre moros o con la bromita de la COPE a Evo Morales que con ninguna progrez jocosa tipo EL JUEVES. El que se haya hecho en Dinamarca y no en las páginas de LA RAZON o en los estudios de la COPE no convierte a esas caricaturas en lo más progresista del momento.

En la previsualización de esto he visto que algunas líneas aparecen tachadas. No sé porqué, pero conste que esos tachones no son míos.

amio cajander

Pensando en la Polémica de las Caricaturas de Mahoma, y además de compartir buena parte de todos los matices aqui,me sorprende que no haya habido problemas en alguno de los paises con mayor numero de musulmanes del mundo (malasia, indonesia, egipto, ...) a cuya población supongo también molesta.

Creo que en algunos lugares se ha creado y se está usando esta polemica con fines poco religiosos y muy de politica de buscar un buen enemigo exterior.

Siendo ese enemigo paises como Dinamarca o Suecia, me ha venido a la mente la genial obra de lo Luthiers cuando eligen de enemigo a Noruega.
He aqui un extracto.

Juanjo

Estoy de acuerdo con lo que dicen El Zurdo y Amio; demasiados intereses oscuros. Los bloques deben están bien alienados para lo próximo que viene. Conmigo que no cuenten.

Ferran

Hola:

Efectivamente, en la Filosofía del Derecho de Kant hay un problema de universalización. Por eso ha aparecido las éticas dialógicas, consensuales, etc. para superar este problema de universalización.

De hecho creo que ahora estamos dialogando (también) sobre cual debería ser el límite de la libertad de expresión.

Yo sigo pensando que algunas propuestas que se han hecho como las de autoregulación, límite moral, evitar ofensas, etc. son algo parecido a la Ley Fraga, mediante la cual se consiguió cerrar unas cuantas revistas y dinamitar un periódico.

Y perdona por mi insistencia pero, ¿por qué no podemos mofarnos del sentimiento religioso y sí podemos hacerlo del sentimiento político?

Saludos

Ferran

Zurdo:

Acusar al periódico danés de ser de extrema derecha, además de ser falso, no soluciona nada. Puede que el periódico sea un poco amarillista y de tendencia conservadora, pero te puedo asegurar que en Dinamarca no hay periódicos filonazis.

Parece que estemos perdiendo de vista que las caricaturas se publicaron en septiembre pasado (hace cinco meses). Y la reacción se ha producido ahora. ¿Puede haber sido poco delicado el primer ministro Rasmussen al no acceder a la petición de entrevista que le hicieron algunos embajadores de países islámicos? Pues podría ser, no voy a ser yo quien lo niegue. Pero también es cierto que el primer ministro ya les informó de lo que debían hacer si consideraban las caricaturas ofensivas: acudir a los tribunales. Y que él, como Jefe del Gobierno no podía hacer nada. Lo que parece increíble es que haya señores embajadores que no comprendan los mecanismos legales y la división de funciones de los países ante los cuales ejercen la más alta representación de su país de origen.

Me temo que la extrema derecha, no ha tenido nada que ver en todo este tinglado.

Agua

Un artículo de Gregorio Morán, en La Vanguardia (a través de librodenotas.com:

La diferencia capital entre una dictadura y una democracia se reduce a algo tan simple y tan íntimo como que nosotros, los que votamos o nos abstenemos, pero que podemos optar sin el peso del castigo, nosotros, digo, somos responsables de los crímenes que cometen nuestros líderes. En las dictaduras, los súbditos no son corresponsables de las barrabasadas de sus dirigentes; en las democracias, sí. El drama alemán a partir de 1933 fue que Hitler no tomó el poder, sino que se lo regalaron en las urnas. Y hete aquí que ahora nos encontramos ante un dilema imposible. Somos cómplices de la ruptura de una tradición de la cultura occidental, la inquietud sobre los derechos humanos, incluidos los del enemigo. Al carajo se han ido la convención de Ginebra y los juicios de Nuremberg. Como los enemigos son implacables en su papel destructor, nosotros nos comportamos como depredadores para contener la avalancha. La cuestión hoy día no está en el miedo occidental ante el islamista radical, el nudo gordiano no se centra en el miedo, sino en lo mucho que hemos de proteger. La amplitud de nuestros intereses nos hace débiles, exponemos demasiadas cosas y somos pocos para defenderlas.

Luisru

Coincido con Ferran, creo que los gobiernos musulmanes están usando este asunto de las viñetas como cortina de humo para tapar la situación de sus países. Y nosotros no hacemos más que alimentar el fuego con tantos comentarios.

el zurdo

Yo he hablado de extrema derecha neoliberal. ¿Qué tiene que ver eso con el nazismo?
Me refería a sectores ultraconservadores dentro del espectro de la democracia formal, como aquí pueden serlo un Vidal-Quadras, el ya mentado Ussía, o los clowns de la COPE (en caso de que se lo crean, claro -a cuento de esta posible duda, va mi artículo recientemente aparecido en mi web: por si alguien lo quiere consultar, allá va el link)
De cualquier forma, me limito a comentar lo que me ha dicho Elderly, que es quien sabe al parecer de buena tinta la filiación ideológica del danés en cuestión.

stevo

En EEUU después del 11-S hubo una postura general de no hacer humor a partir de la tragedia.
Aquí sucedió algo parecido después del 11-M.

Si nos podemos mofar del sentimiento político y del religioso, ¿por qué no hacerlo del sentimiento personal?
¿por qué no hacer comentarios jocosos delante de los familiares de las víctimas?
¿No es eso también libertad de expresión?

David

Ferran:

Existe un matiz importante sobre la cosa.

Plutarco comenta por ahí que lo que diferencia a un niño y a un adulto no es que el primero esté sometido a tutela y el segundo lo esté libre, sino quien ejerce esa tutela: en el niño una persona ( instancia ajena) y en el adulto
su propia razón.

Es decir, lo opuesto a la autoridad no es la ausencia de autoridad sino de donde viene porque todo en la vida tiene límites. El hombre libre no es quien no tiene límites en su comportamiento más que lo que marca la ley sino
el que funda dentro de sí con su propia razón esos límites.

La defensa de la libertad en términos de indeterminación remite a lo infantil, de ahí que en sociedades dominadas por esta ideología liberal-infantil la Ley acabe regulando cualquier cosa.

No se trata de censurar legalmente al periodista sino de ejercer el juicio moral=discriminar lo bueno o lo conveniente en sí mismo, independientemente
de lo que diga la Ley.

Un saludo.

Ferran

David, me temo que si todo el mundo hubiese ejercido ese juicio moral del que hablas (discriminar lo bueno o lo conveniente, independientemente de la ley), hoy no tendríamos unas cuantas obras maestras como “Las Nubes”, “El Quijote” o “El retrato de Dorian Gray” (por no hablar de “Los cien días de Sodoma”).

Un gran número de obras de arte que hoy consideramos maestras, fueron sumamente inconvenientes en su época.

David

Creo que no me explico bien. Pareces que relacionas el juicio moral como represión conservadora, y la libertad de expresión como la brecha que hace avanzar la humanidad rompiendo los convencionalismo sociales (la moral sería parte de este convencionalismo que pone puestas al campo del progreso). Yo pienso al revés. Los grandes filósofos y las grandes filosofías han sido siempre socialmente “peligrosos/peligrosas”, críticos y su parte moral ha sido la infantería en el campo de batalla.

Porqué todo juicio moral es crítico. Desde el punto de vista del individuo, la conciencia encuentra como lo otro de sí dos niveles de objetividad: una primera inter-subjetiva, y otra última real. Se corresponden con los dos estilos de vida aristotélicos del político ( Averroes los llama “esforzados”) que viven en y por la honorabilidad , y el sabio (Averroes también) que viven de cara directa a la cosa.

El primero, el político, considera y toma por real lo que descubre en la subjetividad social pero como si fueran los contenidos reales del mundo=descubre que, además de su conciencia, hay otras conciencias como lo otro de sí mismo y toma esta otra dimensión encontrada como el mundo real.

Esta objetividad, por oposición inmediata a la propia subjetividad, es sin embargo falsa. A esto se refiere el refranero cuando dice eso de que “la verdad es la verdad la diga Agamenón o su barquero”. También corresponde a la duda común …yo estoy equivocado, todos los demás no pueden estar equivocado, luego seré yo quien se equivoca etc.

El último, el sabio da un paso más adelante, traspasa esta subjetividad social y agarra finalmente lo real directamente. Al final descubre “que la mayoría también puede equivocarse”. Ahora se le aparece lo justo como lo que es justo en sí, lo conveniente como lo que es conveniente en sí, todo ello independientemente de lo que piense los demás. Desde este punto replicó
Galileo: Eppur si muove!.¿ Me explico? Todas las grandes obras clásicas del pensamiento se escriben desde este plano.

Pues cuando yo hablo de lo justo y lo conveniente hablo en el sentido de este segundo nivel que no hace referencia a lo justo o conveniente “según los usos sociales” o meramente inter-subjetivos. Todas la obras maestras como “Las Nubes”, “El Quijote” o “El retrato de Dorian Gray” (por no hablar de “Los cien días de Sodoma”), contienen un contenido moral contrario a la moral convencional porque se nutren desde donde el sabio: no desde propia subjetividad, o desde la subjetividad social, sino directamente desde la
cosa.

jesús

Todos tenemos derecho a contar un mal chiste. Un mal chiste no debería generar violencia hacia el que lo cuenta. La violencia viene de otra parte. Hay motivos para que haya mucha rabia en el mundo.
Yo no prohibiría la sátira, sino ciertas prácticas del primer mundo.

Jose

A veces se usan las religiones (las religiones de estado) como un argumento de reclutamiento, de generar una comunidad espiritual con vistas a montar un ejército que defenderá lo que de verdad importa: quién tiene el poder y se lleva la pasta.

Los USA/Occidente lleva unos años metiendo mucha cuchara en el mundo musulmán (Afganistán, Irak y las amenazas a SIria e Irán). Y los amos de los países musulmanes se han tenido que aguantar (a la fuerza ahorcan), pero les jode. Para mí que la indignación con las caricaturas (parecemos monjas ursulinas, todos hemos visto cómics mucho más fuertes), sólo es un mensaje de jefe moro a jefe blanco: “Si no dejas de tocar los cojones te mando a mis peones, y para que te vayas haciendo idea aquí tienes un vermú”.

Los países islámicos no tienen poder económico para defenderse militarmente a lo grande, pero tienen el poder espiritual suficiente como para educar a sus peones en el fanatismo y mandarlos al sacrificio. EL coste es pequeño. Sólo 15 ¿mártires? ¿qué nombre les cuadra? humillaron a la nación más rica del mundo en las Torres Gemelas.

Repito una cita de Paul Valèry: “La guerra es una masacre entre personas que no se conocen para beneficio de personas que sí se conocen pero no se masacran”.

Los dirigentes occidentales, por su parte, ahora aparentan querer templar las cosas y dejar en la estacada la libertad de expresión, cuando saben que ni las caricaturas importan ni la libertad de expresión está en juego. Lo hacen para no dar a los peones islámicos más argumentos de los que les dan sus amos; para que se enfríe la cosa mientras piensan la próxima jugada, que por su parte tendrá todo el aspecto de: “Ahora que se ha calmado la cosa me toca mover a mí, y te vas a enterar de cuánto dependes de mi tecnología y mi dinero; esta vez te has quedado sin… o me qudo los… para que sigas con ganas de jugar a las guerritas”.

¿Suena primitivo? Vale, pero también demuestra que todos (cristianos, musulmanes, y confucianos) estamos hechos de la misma pasta, y somos mucho más parecidos de los que nuestros amos se empeñan en hacernos creer.

el zurdo

Un devoto shadowliner acaba de enviarme este link. Interesante y es que, como diría el colega de Scully, hay otros mundos pero están en este:

http://www.nkusa.org/activities/Statements/2005Oct28Iran.cfm

Juan

Una buena noticia para los que estamos en contra del fanatismo y sus consecuencias, (sean de la religion que sean), el alcalde de mi ciudad se va (espero que para siempre), para convertirse en embajador ante el Vaticano, es una opinion personal pero me parecia que estaba dividiendo a la poblacion con problemas y trivialidades que nada tenian que ver con el dia a dia de los ciudadanos y los problemas que de verdad afectaban a esta, es mas hasta parecia sacar tajada de ellos, bueno, quizas en el mundo musulman tambien existan personajes que se aprovechen de la necesidad de creer de otros.

Nacho

Cada acción trae una reacción. Existimos sometidos a la ley de las causas y los efectos. Eso es innegable. Digo, para cada “causa” hay un “efecto”.

Si yo fuese un caricaturista de un medio importante y me burlo del Papa me van a acusar según las “reglas” que la cultura “católica apostólica romana occidental” considere adecuadas (en este caso, seguramente sería una queja verbal, presiones más sútiles para que me despidan o nada…) Pero el “efecto” de ridiculizar a una religión muy aferrada a sus creencias y dispuesta a sacrificar un valor sagrado para occidente, como la vida, por algo que consideren ofensivo, deben tenerse en cuenta de antemano.

Quiero decir, una cosa es robarle un dulce a un niño, esto podría tener una “reacción” por parte del niño cercana al llanto. Un religioso que da TODO por sus creencias, no llora: mata o muere.

Ahora bien, este es el “efecto” de burlarse de Mahoma. Como decimos en Argentina citando a un ícono del rock nacional (Luca Prodam): “sos callejero vos? bancatela!”.

Hacerse cargo occidente que “nuestras reglas” no tienen porque ser absolutas! De eso se trata la tolerancia.

toño benavides

Respondo a tu pregunta:
desde que existen los tribunales en lugar de la censura.
Amiguete, la verdad es cuestión de puntos de vista y no ofende el que quiere sino el que puede (que debil es la fé de algunos cuando cualquiera puede ofenderla)
Este episodio de las caricaturas me recuerda el caso de esas prostitutas a las que sus chulos mantienen dominadas con el miedo al vudú.Si ellas no creyeran en la efectividad de esos rituales los chulos no tendrían sobre ellas ningún dominio.
Si yo pienso que Mahoma o Jesucristo eran unos perturbados tengo que poder decirlo sin miedo al efecto que cause en la mente de un gilipollas.

el zurdo

La realidad no es Internet. La realidad muerde. La realidad no se somete a leyes ni se presta a las arbitrariedades de un Occidente opulento pero terminal..
Me parece más honesto (por realista) Bush tratando de arrasar al mundo islámico para explotarlo y colocarlo bajo su bota que quienes se rasgan las vestiduras con Guantánamo y a la vez defienden el derecho a publicar caricaturas ofensivas contra el Islam.
El pecado de Occidente es su pérdida de sentido de la realidad. No se dialoga con el Islam. No se soborna al Islam. Se le combate (otra cosa es saber quién ganará ese combate) o se le acepta, en su diferencia, desde el respeto.
El Islam no se plegará a los intereses occidentales ni a sus usos y costumbres sobre derechos. En todo caso (ahí Blair, ahí Bush, y lo que te rondaré, morena), será el Islam quien marque la pauta a Occidente. Lo dijo Baudrillard hace más de tres lustros y sus palabras cada día tienen más vigencia.
No existe la moral como absoluto universal: existen las leyes físicas y la prudencia de tenerlas en cuenta en nuestro desenvolvimiento cotidiano. Tratar a los islámicos con el mismo rasero con que podemos tratar a nuestros corruptos políticos o a nuestros frikis intelectuales y artistas y starlettes y pretender meterlos en el guiñol y que bailen, es un error gravísimo.
Los señores del polanquismo, que serán muchas cosas pero nada tontos, saben muy bien por qué en sus TELEGUIÑOLES no salen nunca abertzales o radicales islámicos. La principal muestra de inteligencia consiste en no subvalorar la peligrosidad del diferente.

cossimo

Conceptos a tener en cuenta:
-Semántica/Mensaje de la comunicación: si el máximo representante de una creencia es un terrorista suicida, todos sus seguidores son terroristas en potencia.
-Sínécdoque: designar una cosa con el nombre de otra que no es más que una parte de ella.
-Contexto de la comunicación: un periódico que se define como cristiano y un país con una de las políticas inmigratorias más restrictivas de la UE y con un gobierno conservador apoyado en el Parlamento por un partido de extrema derecha cuya presidenta ha afirmado en el pasado que la inmigración se cura con quimioterapia.
Orientalismo: una forma de relacionarse con Oriente que se basa en el lugar especial de Oriente en la experiencia occidental. Un estilo occidental de dominar, reestructurar y tener autoridad sobre Oriente a través del poder y del conocimiento. Oriente como inversión negativa de Occidente.
-Código Penal español. Art. 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Presuntos delitos, presuntos delincuentes y presuntos apologistas. ¿Intromisión intolerable de la religión en la ley civil?
-Doble rasero: Supuesto: Al Jazeera publica en su web una viñeta en la que aparecen Moisés y Jacob dentro de un tanque disparando indiscriminadamente contra una aldea palestina. Israel solicita del gobierno qatarí el cierre de la cadena. Varios medios occidentales deciden publicar también la caricatura en solidaridad con sus colegas árabes y en nombre del derecho a la libertad de expresión. ¿Antisemitismo o derecho a la blasfemia?

Mi postura: ni islamofobia ni Islam.

deneb

Coincido esencialmente con el pensamiento de Juanjo, conciso y sin resquicios.

Leyendo los comentarios sobre la libertad, me he acordado de una anécdota que sucedió el pasado Julio en unos de los cursos de verano de la Universidad de Alcalá: “La colonización y descolonización del Magreb y el Machrib” “Procesos de Paz”
La anécdota se produjo a causa del Aire Acondicionado y me parece clarificadora.
Entre los asistentes había gente de todas las creencias – con una ligera mayoría de descreidos -. Aquellos días, en Sigüenza, teníamos unos 43 grados al sol y la verdad es que, a pesar del aire acondicionado, era digno de admirar como un grupo de chicas aguantaban estoicamente con el chador puesto dentro de la sala.
El segundo día, una de ellas tomó la iniciativa y subió ligeramente la potencia del aparato del aire porque había margen de sobra. Por la tarde volvió a subirlo.
La tarde del tercer día, con el termostato a 18 grados, algunas chicas optaron por ponerse una rebequita porque hacía fresco.

Ironías de la vida, la última conferencias tenía por tema “El Kemalismo, la modernidad en el Islam. Turquía en Europa”, una diputada de IU de la comisión de exteriores que había venido exclusivamente para presentar la charla comentó al inicio para romper el hielo: ‘¿No hace un poco de frío en esta sala? También es moderno ahorrar energía’. Y se montó el lío.

Añadiré por último, que durante la semana todos nos alojamos, por la patilla, en un convento de monjas de clausura que tuvieron paciencia infinita con nuestro bullicio. Aunque para los más ortodoxos, la universidad pagó habitaciones en el hotel Porta Coeli.

Eduardo1

Pena llegar tarde. Lo simplificaría diciendo que igual que otros manipularon bombas de destrucción masiva, estos manipulan mentes destruidas religiosamente. La falta de información y la intoxicación informativa lleva a estas cosas.
Dejaros de coñas, hay que ser más tolerantes y para eso está la cultura.

The elderly passenger

Estimados contertulios,

me gustaría precisar, puesto que me han dado vela en este entierro, que mi calificación del editor del Jylland Posten como ultraderechista la fundamento en manifestaciones como la de que “ve en los ojos de los islamistas lo mismo que veía en la mirada de los bolcheviques”. Me parece de entrada toda una declaración de intenciones. Y digo ultraderechista, no nazi (¿qué tendrá que ver?), de la misma manera que me lo parece Fedeguico, aunque otros lo pinten de liberal, amén de que el danés de marras se autoproclama pro-estadounidense y ha emprendido una cruzada contra el denominado sistema del bienestar de los países escandinavos. Recordar también que los gobiernos de Dinamarca y Noruega están sostenidos por la ultraderecha liberal (aunque quizá no deba de ser merecedora de ese nombre si no hay lábaros o camisas pardas de por medio, no sé).

Por lo demás, si uno se va a orinar al muro de las lamentaciones la última respuesta que puede esperar es que alguien le extienda amablemente papel higiénico. Quiero decir que la libertad (sea la de expresión o cualquier otra), conlleva siempre responsabilidad. Estos señores han ejercido su libertad (que yo sepa), pero en su diseño mental no cabía la respuesta del otro. Porque hay que apechugar con las consecuencias de nuestros actos. Otra cosa es que se disfrace de libertad de expresión maniobras como la de France Soir, que está casi en quiebra y aprovecha el tirón para sacarse unos euros. Aunque quien sabe si todo esto no ha sido cocinado en la embajada USA de Riad (¡5 meses después de la publicación de las caricaturas!) para ganarse el favor de los acojonados europeos en la coyuntura que se avecina (agresiones a Siria y/o Irán).

En cualquier caso, ninguno de estos mariachis civilizadísimos que defienden la libertad de expresión en honorables tribunas dijo ni pío cuando se cerró Egunkaria.

Pues eso, que si galgos o podencos.

Ronald Reagan

Vaya, vaya: a mí me gustaría preguntarles a Juanjo o a The Elderly Passenger (que se les nota muy rojillos) que opinan sobre un asunto.

Estos días las pantallas de nuestros televisores han mostrado la sangre de los miles chiíes que celebran a lo largo de distintos países (también en Barcelona sin ir más lejos) la Achura (o luto), en la que conmemoran la muerte del yerno del Profeta con flagelaciones y maritirios de distinta clase.

Los creyentes se practican cortes en el cráneo con espadas y azotes en sus espaldas con cadenas hasta que la sangre que cae por los rostros, torsos y espaldas. ¿también esa costumbre bárbara queréis que la consideremos respetable?

Si fuéramos unos santurrones ebrios de las doctrinas ecuménicas del Concilio Vaticano II caeríamos de rodillas ante semejante muestra de piedad, pero como no sucede así ...

Juanjo

No entiendo por qué no se puede respetar el flagelo. De lo que se trata es de respetar el dominio que cualquiera debe tener sobre sí mismo incluido el sufrimiento, que forma parte de la vida. Dónde poner el limite al flagelo: ¿no hay gente que le gusta Corporación Dermoestética?

The elderly passenger

Estimado Sr. Reagan,

seguramente usted se burlará (como yo lo hago, por otra parte) de esos peregrinos que mueren por aplastamiento en La Meca. No creo que esas costumbres difieran mucho de nuestras operaciones salida/entrada en períodos vacacionales a bordo de civilizadísimos automóviles con el mismo (o superior) montante de muertos. ¿Acaso los que se crucifican en Filipinas no son cristianos? Contésteme. ¿Usted (como cristiano, si lo fuera) entendería que al aparecer esas imágenes en un canal de TV árabe se le considerara a usted un bárbaro?

Por lo demás, la Semana Santa si es digna de tal nombre, conlleva episodios de autoflagelo deliciosos. Y todos esos estajanovistas del tatuaje y la escarificación y el piercing también se hacen mucha pupita (y sangran). O, como apunta Juanjo, las delicias taxidérmicas de Corporación Dermoestética.

Pero vamos, que sí, que el infierno son los otros.

Ronald Reagan

Vaya, ya sabía yo que detrás del rojerío hay un gran respeto por el cilicio, el látigo, etc…

Juanjo

Señor Reagan, no sé si no entiende o no quiere hacerlo. Lo intentaré otra vez: lo que se respeta no es el flagelo sino que sea una decisión voluntaria que libremente decide la persona concreta. Lo que se respeta es la libertad, no como mera palabrería abstracta (en plan Fedeguico), sino libertad concreta de otro.

Sobre lo del rojerío, paso.

The elderly passenger

Señor Reagan,

¿se siente capacitado para continuar el debate argumentando o pasamos ya a la descalificación barata? Y sí, el rojerío siempre ha respetado el látigo (que no el cilicio), pero empleado contra los demás, claro, comme il faut. Y es que no hay otra manera. Stalin es una figura demiúrgica, animal y totalitaria porque en él está comprendida toda la naturaleza. Es por ello acultural.

Dunkeleith

Me han mostrado el link este de aquí y yo es que no lo acabo de entender, ¿De que hablan? Y no me refiero al tema en cuestión(las viñetas) sino a lo que dicen ustedes, porque paquí pallá, yo es que si no hablo de cañones, de bombarderos, de divisiones y cosas semejantes simplemente me sacudo el polvo del bajo del pantalón y paso de jugar a dejar como la arena se me escurre entre los dedos.

¿Creen que es posible habilitar un sistema logístico que permita mantener tropas de forma eficaz controlando Oriente Medio?

¿Como creen que tendrá que actuar la policía frente a manifestaciones islámicas?

Creo que empezando por aquí estaríamos mejor, y así poco a poco ir desarrollando y sacando los lugares en los cuales se encuentra la cuestión en vez de buscar la manera de bordearla a toda costa.

Dicho esto hasta el picoleto mas bigotudo y tricorniero de España tiene mas talla intelectual que ustedes en este tema, aunque labia a lo mejor le falta para decorar de esa manera las paredes de la realidad y servir de tramoyista en el teatro de la política-correcta.

Menos palabras y mas armas es lo que necesita y pide a gritos este tema, y lo necesita desde dentro y de tal manera que le es inherente hasta el punto de que cualquier planteamiento que no incluya las armas no está referido a lo de que se habla.

amio cajander

“cualquier planteamiento que no incluya las armas no está referido a lo de que se habla.”

Pues…. ole mi “arma”...

Dunkeleith

La definición de corrección política no está bien cogida, la corrección política no es una característica de la acción politica o de la expresión sino una acción política en sí.

No se es políticamente correcto sino que se corrije la política, en este caso la única política que los ciudadanos pueden hacer: la opinión, ya que la política real no puede ser correjida sino es respecto a lo real.

Cualquier ideólogo que practique la “corrección política” no es en sí mas que un policía de pensamiento y por tanto un traidor a la causa de la ciudadanía, normalmente de clase media y bien situado se las da de intelectual para suplir el lugar en el púlpito que otrora ocuparon otros.

Esto para aclarar lo de las armas en plan genérico, no se llamen a engaño, no voy a rellenar mi boca de rosas.

Ronald Reagan

Sí ya lo sabía yo: Juanjo un apóstol del “pensamiento débil” y Elderly Passenger, un matarife. Perfecto.

el zurdo

Podemos sintetizar un poco la situación. Existen catástrofes naturales, sobre las que se actúa con un cierto sentido de la realidad (por aquello de la supervivencia), y catástrofes humanas, donde, cuando se vive en una situación decadente, sólo algunas élites (o lo más parecido dentro de la carencia que implica la coyuntura decadente) actúan con la suficiente objetividad. El pretender puentear una catástrofe humana (abertzales, islámicos...) pensando que el más motivado para realizar acciones drásticas en nombre de un principio (no hablo de hooliganismo, que es algo caprichoso y volátil, la contrapartida de las no menos caprichosas y volátiles caridades oenegeras concebidas como espectáculo) piensa en el fondo como el más decadente (es sobornable, susceptible de lobotomía a la primera de cambio, de escasa concentración, cobarde...), es un error capital.
Nadie pretende llevar a juicio o ponerse a debatir con un tornado, un seísmo, una explosión volcánica o una riada. Actuar en relación con el tema abertzale como actúan los foros y asociaciones de víctimas de atentados (jugando a Ghandi para ocultar su cobardía, una cobardía que les impide consumar la venganza implacable que su espíritu pied-noir, en el fondo de sí mismos, exige —esperando que salga un deus ex machina que les haga el trabajo sucio que ellos no tienen arrestos para hacer—) o pretender coexistir con el Islam jugando a la Alianza de Civilizaciones son signos de pérdida de la realidad. El III Reich cayó porque los aliados occidentales abandonaron su esencia democrática y arrasaron Alemania con aviación (mutando la susodicha esencia democrática y dialogante en la germanofobia que tan buenos resultados había dado previamente en la I Guerra Mundial y en la guerra con los boers —no olvidemos que Churchill odiaba lo germánico tanto como Hitler a los judíos y los bombardeos salvajes sobre Alemania fueron, en buena medida, diseño personal suyo—).
Si alguien cree de veras en la autoinmolación a tope y en la solidaridad y en la paz a cualquier coste, que lea a Simone Weil y que siga su camino sin red ni subterfugios, pero que no pretenda incidir en la realidad con gestos inanes de senador romano intentando contener al césar de turno con el revoleo de su toga. La realidad, hoy más que nunca, ha de verse con Inteligencia (con I mayúscula), con visión científica y con unas firmes convicciones (las firmes convicciones no se discuten, se imponen —de ahí que los fanáticos, gente vinculada a lo sagrado, hablen usando sus palabras como armas y, por tanto, dosificando lo que dicen: lo contrario que los retóricos, que hablan para ocultar su vacío, su miedo, su inferioridad ante los embites de la realidad—).
Y si consideramos que el Islam o los abertzales o quien sea son superiores, asumámoslo y seamos coherentes. Suicidémonos o postrémonos ante ellos pero no sigamos mareando la perdiz con escapismos y piruetas ridículas de pseudohéroe democrático que enrojecerían a Frank Capra (el cual, recuerdo, actuó a favor de la caza de brujas en la transición 40/50 cuando consideró que los USA estaban en peligro y quienes confunden al CABALLERO SIN ESPADA o a MR DEEDS con la babosez zapateril no se enteran de nada y usan a Capra -como otros usan al Anarca de Jünger- como excusa para el escaqueo de todo compromiso real con los acontecimientos).
Como ya ocurrió en otra ocasión, no me hago responsable de los tachones que aparecen de vez en vez sin verlo ni comerlo.

Dunkeleith

¿Matarife?

“Yo, como soldado estoy hecho para matar, pongo en juego mi vida, mi alma y mi razón. ¿Para que?”

¿Para defender a liberales y progres que luego me llaman matarife? ¿A quien va dirigido ese adjetivo? ¿A uno de los que aquí han puesto comentarios o a todos aquellos que están en la vanguardia, no ideológica sino real? Que fácil es lanzar escupitajos desde lo alto de la torre mientras los de abajo hacen el trabajo sucio. ¿A que viene ese desprecio sino a poner en evidencia vuestra debilidad?

En una situación así los políticos eliminan los ejércitos populares para sustituirlos por mercenarios. ¿Para defenderse de qué?

Resulta doloroso ser soldado cuando la retaguardia está atestada de traidores.

Siguiendo a este paso pronto habrá que amputar.

Dunkeleith

La verdad es que no había leído gran cosa de los mensajes puestos en este blog(para que si al fin y al cabo no ponen nada), pero ahora a falta de otra cosa mejor me he puesto a leer algo, claro que me he partido la goma un buen rato.

Una de las cosas que mas me ha sorprendido ha sido la recurrencia a un tal Can o algo así, en no se que fenomenología de nosequé y nosequemás, creí entender que se hablaba de la ley. Claro que a un tipo como yo le resulta difícil entender tales cosas porque yo SE o que es la ley y esas no-visiones se me atragantan hasta que finalmente me doy cuenta de que va el rollo(una vendida de enciclopedias de la leche).

“¡Ah!, pero si hablaban de eso.” Dirá el señor normal.

“Efectivamente, en la Filosofía del Derecho de Kant hay un problema de universalización. Por eso ha aparecido las éticas dialógicas, consensuales, etc. para superar este problema de universalización.”

Esto ha dicho un tal Ferrán. Dios mío, es que alguien en su sano juicio puede aceptar un semejante pisoteo de las mas básicas normas de la lógica, osea “la ley es universal”, por lo tanto no hay ley. Todo el mundo sabe que la ley es precisamente una limitación.

Pero claro, la verdad(real) es que si hay ley, por lo tanto Ferran ¿de que habla?. Obviamente de nada, puesto que la ley que es universal es en sí nula. Magnífica delimitación del área de estudio.

Segundo punto: ética dialógica, ¿?, ¿de diálogo? ¿la ley dialoga? ¿con quien? La ley jamás dialoga, eso se llama prevaricación, está usted incitando a la prevaricación.

Porque no olvidemos que en el caso que nos atañe el diálogo estaría entre el juez y el infractor(los moros), lo cual nos abriría serias dudas sobre la hombría de ciertas personas.

La realidad es que la dialéctica(que no el diálogo) se da entre los elementos que constituyen el poder y que por tanto establecen la ley. ¿Está Ferran sugiriendo que los moros poseen alguna clase de poder para poder entrar en la dialéctica que da lugar a la ley? Si tal cosa fuese así estaría bien establecer los límites y definición de dicho poder para poder elaborar planes encaminados a eliminarlo.

Dunkeleith

Otra cosa muy chusca es eso de la igualdad ante la ley, vamos la memez mayor del mundo, si coges la Constitución y le quitas lo de igualdad ante la ley ¿Varía algo? No, queda exactamente igual. Solucción, lo de la igualdad ante la ley es una tomadura de pelo, un engaño en sí, osea hecho para engañar.

Y claro todos los años salen remesas de licenciados en Filosofía y Letras como barras de pan y lo único que son capaces de sacar de sus bocas al salir es “igualdad ante la ley, igualdad ante la ley”, vamos que los han educado para eso y muy grande ha de ser la trola para que sea necesaria tal legión de clérigos predicando a los cuatro vientos y repitiendo con la autoridad de sus estudios y de su libertad(esa es también buena) de pensar, que se dedican a predicar el otro 50% de tiempo. Tal es que una trola se basa sobre otra.

Claro que esa autoridad que se la crea otro al que le impresionen las sotanas y los hábitos, o las batas de científico. Aunque creo que en el fondo muchos saben que es mentira, lo que pasa es que están acojonaos.

Un ignorante

Entre la disyuntiva que propone el Zurdo, me quedo con la vía de Simone Weil. Y un comentario para Dunkeleith: la moderación puede ser más dolorosa que el exceso de la fuerza, aunque quizá no sea tan lustrosa y espectacular a la hora de comentar en un blog: las ametralladores impresionan más que el pensamiento. Corto y pego un texto de Simone Weil:

Un uso moderado de la fuerza, que es lo único que permitiría escapar al engranaje, exigiría una virtud más que humana, tan poco habitual como una constante dignidad en la debilidad. Por otra parte, la moderación tampoco carece de peligro; pues el prestigio, que constituye más de las tres cuartas partes de la fuerza, está hecho ante todo de la indiferencia orgullosa del fuerte por los débiles, indiferencia tan contagiosa que se comunica a quienes son objeto de ella. Pero no es de ordinario un pensamiento político el que aconseja el exceso. Es la tentación del exceso, que es casi irresistible.

el zurdo

Al ignorante:
pero recuérdese que yo hablo de seguir el camino de SW sin redes ni subterfugios, no limitarse a decir desde un blog lo mucho que me gusta SW y así mostrar al mundo qué buena y santa que soy. En realidad, entre hacer alardes hooliganescos de testosterona y loar farisaicamente a los santos no veo diferencia. Me sigo quedando con la síntesis de los 60/70, con aquellos curas y/o aprendices de ello que, por empatía extrema con la debilidad no elegida (otra cosa es la debilidad como opción tan propia de las épocas terminales, la debilidad como regodeo, como profesión, como continuo chantaje, que es un insulto a la vida) acababan colaborando con guerrillas de liberación anticolonialista. En mi artículo shadowliner sobre Simone Weil (Juanjo os puede pasar el link, porque, según creo, le impactó bastante) acababa diciendo que la Weil, de haber continuado viva, habría acabado colaborando con Fanon. Tras el descubrimiento de la negritud en las iglesias de los ghettos negros durante su breve estancia en USA, SW estaba cada vez más interesada en ello y, si existe un apóstol de la negritud, este es Fanon, el mestizo caribeño (discípulo, por cierto, de alguien relativamente afin a SW, Emmanuel Mounier, el apóstol del Personalismo Comunitario) que optó por Africa como objetivo de sus afanes revolucionarios.

Dunkeleith

Yo no se quien es Simone Wel, creo haberla oído nombrar en alguna ocasión. Pero si se lo que es estar en un país en el cual toda la juventud lleva calzado un uniforme mientras mas allá del horizonte llega el ruido de los disparos que procenden de Chechenia. Otros saben aún mas que yo, pero esos seguro que como mínimo tendrán menos miramientos en sus posiciones.

También se lo que es la la conciencia de la justicia, puesto que mas de una vez he tenido que llevar un arma y la obligación de usarla. En ese momento es en el cual he podido aplicar mi tendencia a la filosofía y darme cuenta de que las especulaciones sobre el Otro no tienen nada que ver con la justicia.

Mi relacción con el castigo sería tan solo esquemática: si cruzas esa ralla te mato, tu por tanto no existes, existe la ley, no el Otro en tanto que yo soy justiciero. El Otro no existe nunca, tan solo en el amor, cuando nos vemos obligados a amar al Otro. Y dentro de eso están apenas unas pocas personas, no hay Otro mas allá.

Claro que yo soy un ignorante, no se quien es Semone Vell, también lo mio es un alarde de testosterona, si… ahora la guerra se hace a base de cojones y poco cerebro tal y como sale en las pelis yanquis(echas para pasar el rato y entretener no para educar para la guerra por cierto).

Mucha lectura y mucho cuento y al final resulta que el cine basura influye mas que la lógica. ¿Intelectuales hartos de lectura y de conocimiento, aburridos en medio de largas disquisiciones? No…, nada del otro mundo, la verdad.

Dunkeleith

He buscado en el google sobre la Simoen Wel y me ha salido una página llamada Simona Wiell “La virgen roja”. Se conoce que le puso el tal apodo la prensa de derecha, imagino que con su mínima formación religiosa la cogieron al vuelo. Claro está que no puedo ponerme a juzgar a una ideóloga solo por un articulillo escrito por una fan, pero es que ya cuando leo lo de que “el cristianismo es una religión de esclavos y por ello es la mía” o “Reflexiones sobre la condición obrera” y perlas semejantes es que lo veo todo claro, pero así así.

Manda carajo, lo extraño es que algún currante no la eslombase con una llave inglesa cuando estaba trabajando en la fresadora por largarle tamaños insultos. Parece(digo en base a lo leído) que la tal Semona Veill viene a ser la responsable de que las ideologías izquierdistas se hallan convertido en la melaza humillante en que se han convertido. Menos mal que el proletario medio no es tonto sino falto de labia y a esas mendas todo dios las acaba calando.

Sobre el tema moro últimamente en la taberna se oyen cada vez mas comentarios islamofóbicos e ilegales, así que como creo que la poli poco caso va a hacer y es mas se va a poner de nuestra parte mas vale que cloneis a la señora esta pero en versión “el islam es la religión del pueblo y por tanto la mía”. A lo mejor cuela.

Juanjo

Dunkeleith, si te interesa Simone Weil, aquí está el enlace al texto que escribió El Zurdo —que, como dice él más arriba, me impactó mucho—, y que creo que se aleja mucho de los tópicos del artículo que encontraste en google.

Dunkeleith

Había oído decir una vez a Slavoj Zizek que el núcleo de toda ideología nunca se toma en serio, siempre es una broma. También decía que la transgresión definitiva, la mas mortal es precisamente tomarse en serio dicho núcleo.

Solo al recordar esto he conseguido superar el acojone que me ha provocado esta semblanza de Simone Weil.

Viene a ser que en sí representa la transgresión del comunismo en sus mas altos ideales, osea la muestra de su aniquilación, pero tambien al contrario.

Tambien he intentado calmarme imaginándome a mujeres rubias con coronas de flores celebrando la primavera en un ambiente bucólico y sobre todo AL MEDIODIA.

Un ignorante

Unas preguntas para Dunkaleith (a lo mejor te suenan de alguna contribución tuya a Le Haine): ¿Qué harías con los moros? ¿Fusilarlos si tuvieras el poder? ¿Meterlos en campos de trabajo? Si llegan a ser 2 o 3 millones como en Francia ¿Sería buena idea usar cámaras de gas?. ¿Es buena idea mientras tanto usar bombas lapa? ¿Tiro en la nuca? ¿Poner bombas en las mezquitas o en los mítines? ¿Palizas en rincones oscuros?

Dunkeleith

Si soy el mismo que censuraron el La Haine mas de una vez. Y ya que me cojes la palabra en lo que yo he dicho he de decir dos cosas:

1-El peligro que suponen los moros es muuuuucho mayor del que suponen los fascistas, capitalistas y demás enemigos clásicos de la izquierda. Para ello me remito a que cojas un mapa y señales todos los puntos en los cuales el islam está implicado en algún conflicto. Y no me valen los tejemanejes morales sobre USA, Israel, Rusia o Serbia, si se monta se va a montar con el beneplácito de Dios o sin el. Si te quitas la venda moral y piensas con el estómago (imagínate como un judío gordo con el dinero guardado bajo el colchón o como una rata capitalista intentando salvar el pellejo) podrás ver las cosas tal y como son. Claro que si estuvieramos en el 36 a los requetés que eran también campesinos explotados no les salvava ni Dios de las balas rojas, pero eso es otra historia.

2-Sobre medidas “reales” basten por ahora no dejar entrar a mas, echar fuera a todos los posibles que esten y elaborar una ofensiva cultural contra ellos al estilo de la que hay contra la iglesia católica en nombre del estado laico y en busca de su asimilacion. Aparte de eso recomiendo también rezar. Si se hace esto es casi seguro que no seran necesaras otras medidas. Aparte de esto he de decir que se trata de unas medidas muy progres, incluso podríamos plantear que si los experimentos iniciales dan buenos resultados podríamos dejar entrar a mas.

Naturalmente tambien podría recomendarse que nuestro gobierno dejase de alinearse con ciertos países nombrados arriba para evitar herir susceptibilidades o actuar inmoralmente, pero sinceramente creo que no, por imposible y por contraproducente por lo que ocurriría si nos quedamos solitos en el mundo. Y hablo de política real.

Si se haga para no herir susceptibilidades (cobarde o prudente) o por sentido de la justicia (moral) el resultado para ellos sería el mismo, nunca sabrían tu auténtica intención. Así pues nada de nada.

Sobre los de La Haine recordarles que la base de una sociedad emancipada son las personas emancipadas y una persona emancipada debe de ser su propio padre, como yo.

Dunkeleith

Otra cosa que se me ha olvidado: los moros constituyen una arma de reacción absoluta, servirán para el ascenso de la ultraderecha al estilo europeo o para el ascenso de la ultraderecha a su estilo, o tambien servirán como caldo de cultivo para el terrorismo islámico que justificará guerras en el exterior y represión en el interior, servirán para alimentar el racismo de los europeos y el odio de ellos, servirán tambien para alimentar la reacción fundamentalista cristiana y justificaran a la inversa el conservadurismo de las constumbres.

Y no hay salida…mientras esto no se quiera ver.

Dunkeleith

Como mola ser roooojo y hacerles la caaaama a los reaccionarios y luego irle con el cueeeento a los oooobreeeros que pasan de mi como de la mieeeerda.

Y lueego iiir de raaaadicaaaal y decir que no me haaacen caaaaso porque resulta que los capitaliiiiistas les comen el cooooooco.

Ja ja ja…

Jajaja

Me acabo de escojonar un buen rato con el tal Dunkeleith: o sea que el que proponía enviar divisiones a no se sabe muy bien dónde unos comentarios más arriba… al cabo de un rato, cuando le preguntan algo concreto nos suelta un discursito anti-inmigración más propio de Aznar que del sodado que decía ser. Muy aburrido.

¿Sabes a quién me has recordado? A Pérez-Reverte, otro que va de indepediente y tal, y es un puto-pijo-con-velerito que lo único que hace es aderezar sus chorradas con unos cuantos tacos para ganar la credibilidad del hombre de la calle. Un apestoso: para ser tan me-duele-españa y odio-a-los-políticos, ¿no te ha ido tan mal, eh Pérez-Reverte? Muchas posturitas es lo que hay.

Renderby

Mis queridos amigos y sin embargo pensadores:
Lo superior habla el lenguaje de un intercambio imposible; lo inferior el de una agonía postergada. Ellos tienen su sangre, infinita, nosotros un vacío referencial de sintagmas políticos sin contenido.
Nótese que en las protestas contra las ilustraciones, la patria danesa, más allá de un leve declive en la exportación de huevas de salmón o mantequilla hiperadiposa, ha salido indenme: los muertos son también musulmanes. El hecho de que hayan sido capaces de matarse entre ellos para protestar de nosotros muestra sin duda el poder preternatural de nuestros amigos de las tribus ancestrales del turbado turbante. Todos somos el Daniel Auteuil de Haneke: ante el cadaver expuesto del sujeto colonial que ha hecho de su vena un diccionario de la acción política, no podemos sino retroceder con nuestras gabardinas morales y, pensativos, quedar congelados en el gesto sin contenido de un fotograma sucio.
¿Respeto por las culturas? ¿Multiculturalismo militante? ¿Defensa de las naciones y las tradciones? ¿Oriente contra Occidente? Lean a San Pablo, lean, lean y deduzcan de sus palabras las posibilidades de constitución de un sujeto universal sobre el fundamento revolucionario del acontecimiento-verdad. Así y sólo así viviremos al margen de las cimitarras y las urnas.

Krieger Shnider

“Las mentiras de los nazis en sus propagandas al pobre judio”
ESO DEMUESTRA LA IGNORANCIA MASIVA Y ODIO DE PARTE DE LA SOCIEDAD ENGAÑADA POR EL NEOLIBERALISMO Y MARXISMO , SI QUIEREN SABER UN POCO DE LA CREENCIA DEL JUDIO , ENTONCES MINIMO INVESTIGEN SU “BIBLIA “ EL TALMUD ( VAMOS A VER SI DESPUES DE LEER EL TALMUD PIENSAN QUE LOS JUDIOS SON UNOS SANTOS CORDEROS)

youssef

hay que respestar a los profetas, sobre todo cuando estos ridiculos propagan cosas que no tiene sentido. No se qué sabe este ridiculo sobre el Islam para atacar al profeta de toda la humanidad y no solo de los msulmanes. De verdad es una lastima